寫呢篇文嘅原因，係見到有好多朋友喺IG share 一張圖，內容係貼咗4組現時香港媒體同政府常用嘅抗疫詞語，話佢哋係從大陸引入，帶出「廣東話逐漸消失」嘅潮流。「大陸化」、「中國化」及「本土文化」等等嘅關鍵字，一旦出現，喺而家泛政治化嘅香港，好容易吸引讀者注意，可謂「煽情」。
隨後有好多人批評內容嘅準確性，而我自己也不同意帖文嘅內容，亦一早喺過往呢個page 出一啲令我難以接受，並且覺得好有bias 嘅文章嘅時候unfollow咗。但我今日無意評論嗰篇帖文，反而係想透過呢件事，講吓呢類時政專頁嘅崛起。
唔少嘅研究講到社運同埋「另類媒體」（Alternative media）嘅發展係具正向性；由傘運各類網媒，例如係《立場》、《獨媒》嘅Facebook Like 激增，到流水革命一役，更多網媒成立，亦都有唔同時政評論人或者專頁（例如上述涉事嘅page）Like數激增，都同呢個講法吻合。
必須承認呢類新興媒體對於促進民眾政治參與、協助分析同埋連結群眾有一定作用。但我想大家進一步思考資訊質量同埋呢啲專頁嘅「話語權」點樣俾人制約嘅問題。以往未有社交媒體嘅時候，多數都只有社會精英可以喺報紙上寫上公共評論，公共評論圈嘅「話語權」可以話係喺中係一小撮人嘅手上；但而家要做評論，就好似我而家咁，你有部電腦，開個社交媒體帳號就做到，而且影響力亦未必比傳統媒體或至係政府低。所以而家參與嘅門檻係低咗好多，而當門檻低咗，自然會出現更多良莠不齊嘅情況。中大新傳教授李立峯喺一篇期刊[1]引述到：
假新聞和謠言不容易應付，是因為「後真相」這現象扎根在公共傳播系統和文化的轉變中，要根治問題，涉及社會如何重建公共傳播的規範和追求真相的文化。
而喺「後真相」嘅時代，大家傾向相信自己想信嘅內容，再加上網絡「速食文化」，令好多人容易對偏向自己陣營、自己睇開嘅媒體嘅內容，照單全收，少反思背後嘅正當性、合理性以及對錯。於是，長年累月接收「有毒」資訊，加上缺乏思考，破壞咗人們對各類真相嘅了解，而要逆轉翻接受翻啲資訊嘅人嘅思考，往往係相當困難。破壞比建設容易，係永遠不變嘅定律。
而作為政治系學生，我關心嘅係權力嘅分配以及制約。能（權）力愈大，責任愈大，而權力亦都應該要被制衡。政府、議員發表言論，（理論上）有選民同其他權力同機關嘅制約；但係呢啲「另類媒體」嘅「話語權」嘅制約呢？而作為公民社會嘅產物，只能依靠公民社會去制約。但媒體或者文宣評論專頁特別之處，佢哋係受住「言論自由」或者「表達自由」嘅保護，姐係社會上無可能，亦都唔應該成立一個機構去審查或者評價媒體嘅內容。換言之，制約媒體嘅責任，就落喺我哋每一個人身上；我哋每一個人亦都係唯一可以履行呢個責任嘅人。點樣制衡？其實都係不外乎都係幾招：唔好因為有「關鍵字」而馬上被煽情從而缺少思考、有懷疑就要查證、唔肯定就唔好轉發、定期審視自己接受資訊嘅來源會唔會太單一、定期睇吓其他冇睇過嘅媒體睇吓其他觀點等等。
喺亂世中，我哋更加要慎思明辨。
[1] Lee, Francis Lap Fung. “Social Movements, Media, and Information Politics in the Posttruth Era: The Experience of Hong Kong’s Anti-Extradition Bill Movement.” Chinese Journal of Communication Research, vol. 37, no. 1, June 2020.
